Archive

Bank Regulation

The Net Stable Funding Ratio (NSFR) shall be implemented as a binding minimum ratio from 2018 on. It is defined as available stable funding (ASF) divided by required stable funding (RSF). Its supervisory monitoring started in 2014, according to European CRR-Regulation. Currently, the Basel Committee on Banking Supervisory revises it’s consultation on the final calibration of the NSFR dating from January 2014. Analysis suggests that National characteristics of Asset and Liability Markets matter and shall be taken into account defining a standardised ratio.

One goal of the NSFR is to allow for a better governance of liquidity risk stemming from maturity transformation of less than one year: Banks are required to hold an adequate portion of stable funding sources such as deposits or bond market financing, or even capital, instead of relying on short-term wholesale funding.

In addition to liquidity risk, the NSFR adresses the risk of increased leverage: Analysis shows that the increased leverage in the forefront of the Financial Crisis was often not financed by capital but by short-term wholesale funding. As the NSFR defines different levels of available and required stable funding, balance sheet growth is limited as long as it is based on non stable funding. For example, the available stable funding differs between regulatory capital which enjoys a 100 percent available stable funding (ASF) weight while stable non-maturity deposits receive a 95 percent ASF weight. In contrast, funding from a financial institution with residual maturity less than six months has a 0 percent ASF. Similarly, liquid assets enjoy lower required stable funding (RSF) factors while illiquid assets are assigned higher RSF factors.

This strong impact on asset liability management requires a careful calibration of the stability factors. As Gobat/Yanase/Maloney (IMF, WP/14/106) state, „changes in ASF and RSF factors for important asset and liability components make a substantial difference in the final NSFR figure, underlining the importance of having a proper calibration at the national level.“ One way to balance between the goal implementing a standardised single rule on European level and the flexibility required to take national characteristics into account, „is to allow for some “guided discretion,” particularly by allowing countries to apply more stringent parameters.“ For example „Supervisors will need to take a cautious approach in designing the deposit weights for the NSFR, as deposit stability characteristics will most likely vary among jurisdictions, depending on market and institutional factors.“

The leverage ratio is one of the most discussed regulatory topics. According to the Basel Committee on Banking Supervision (BSCB), a minimum level of 3% shall be obligatory from 2008 on. The Committee (2009, pp. 2-3) argues that a leverage ratio requirement “would help contain the build-up of excessive leverage in the banking system, introduce additional safeguards against attempts to game the risk-based requirements, and help address model risk“.

A recent study from Kiema and Jokivuolle on the question “Does a Leverage Ratio Requirement increase Bank Stability?” concludes that the impact the leverage ratio requirement (LRR) has on financial stability depends on its relative level compared to the average risk-based capital requirements:

  • LRR < average risk-based capital requirement: Banks are expected to adapt their business models to increase the mix of low-risk and high-risk loans in their portfolios. Today, as research suggests, “differences in banks’ general risk profiles are evident, indicating some degree of specialization (in low or high(er)-risk business models). For instance, the share of net loans to customers in relation to trading assets (often seen as riskier business) may vary greatly (for a sample of leading European banks, see Liikanen 2012, Table A3.2). There is also evidence that banks may focus on either corporate or retail loans, the former of which are normally seen as riskier.” Kiema and Jokivuolle also show that the diversification of the loan portfolio in low-risk and high-risk lending can lead to an increase of model risk.
  • LRR > average risk-based capital requirements: Bank failures are expected to decrease because more loss absorbing capital is available. This positive effect on bank stability is accompanied by a significant increase of low-risk lending rates as banks need to balance the higher cost of capital.

The study results indicate the following points: an increase of the leverage ratio requirement over and above 3% (1) might have a significant cost impact for low-risk banks because the LRR would require a higher capital buffer than the risk-based regulation and thus, (2) may require some banks to adjust the business model which will result in more risk-correlated bank portfolios, which (3) might increase model risk due to adjusted business models with similar portfolio risks. On the other hand, a higher LRR can (4) increase bank robustness and thus reduce model failure as more capital is available to absorb unexpected losses in case of stress. Also, a higher leverage ratio can (5) lead to higher low-risk lending rates impacting economic growth. Overall, Kiema and Jokivuolle argue “that a significant increase of the current 3% LRR recommendation, up to the point where the LRR matches the average bank’s risk-weighted capital requirement in the economy (more than 6% in our calibration), could have positive stability effects without compromising lending costs. This is because a higher LRR would simply provide a more sufficient buffer against even very big model risk while banks could (almost) costlessly adjust to it by changing their loan portfolios. As the lower LRR would in any case result in much of the portfolio adjustment, it is better to let this happen with the higher LRR, with higher stability gains.”

With respect to K/J’s policy implications, we want to note that further research should be made before implementing binding rules in Europe, because:

  • the dependence on other Basel proposals such as the fundamental review of the trading book or the new design of the credit risk framework should be carefully studied;
  • the role of different bank business models for the respective national banking system should not be neglected by a one-size-fits-all approach;
  • expected adjustments in business models should be analysed concerning the new IFRS9 impairment rules to better understand the impact on risk-based capital requirements;
  • differences in financial systems such as the size of the securitisation market should be taken into account and addressed first, to ensure a competitive European financial system.

Finally, it is worth looking at the US regulators. They adopted a final minimum level of 5% in April 2014. This additional 2%-rule applies to US top-tier banks only. In addition, the US regulators aim to adapt the calculation of the US leverage ratio to the Basel recommendation, which is the basis for the European leverage ratio.

From March 31th on, banks will have to regularly report detailed components of the Liquidity Coverage Ratio and the Leverage Ratio. The final European rules shall be defined by the EU-Commission until June 30th. To address remaining issues a public hearing took place on March 10th. As expected, the EU Commission points to deviations from European CRR rules and tends to follow the international Basel3 rules, in line with the latest EBA recommendations.

Main take-aways are (see also stakeholder-paper_en):

For the Leverage Ratio, the EU-Commission seems to follow the EBA report issued on 4 March 2014. EBA emphasized that the analysis underlying their report has not indicated any EU specificities which would lead to recommend a divergence from the Basel rules text.

Three hours of the 4 hour meeting were reserved for the Liquidity Coverage Ratio. The EBA addressed main issues in its report dating from December 2013. Remaining questions, among others, concern the components of the liquidity buffer:

  • Shall Covered Bonds be Level 1 or/and Level 2 assets: The European Covered Bonds Council sketched that Covered Bonds have been more stable throughout the financial crises than other asset classes. It is also important to note that a classification to either L1 or L2 depending on the rating adversely impacts the comparability as European jurisdictions have different Covered Bond Regulations.
  • Shall the currently known standby Credit Facility of Central Banks be part of the liquidity buffer: There is strong evidence that contrary to the CRR regulations, the final LCR rules will not include these kind of facilities. Instead, priced facilities shall be used by Central Banks to better manage the liquidity flows, as suggested by EBA and BCBS.
  • Shall securitisations be part of the liquidity buffer: Up to now only RMBS are included. A controversial discussion concerning Automotive-ABS led to the following statements: First, the EU Commission indicated that this will be under review in the future. It shall be monitored together with new regulations of the European securitisation markets. Second, the EBA states that the pool of liquid assets has to be directly managed by a bank. In this sense, RMBS is an exemption, but it is in line with the Basel rules.

Finally, several indications given throughout the Public Hearing point to a limitation of Level 2/ High Quality Liquid Assets in line with the Basel rules (max 40% L2).

Mythos Leverage-Ratio: Die Leverage-Ratio erlaubt einen Rückschluss auf die Bonität der Bank bzw. den Risikogehalt des Geschäftsmodells.

Die regulatorische Entwicklung nach der Bankenkrise 2008/2009 trägt in Teilen zur Mythen-Bildung bei. Diskutiert wird beispielsweise, die komplexen risikosensitiven Ansätze zur Bestimmung des Mindestkapitals durch die konzeptionell einfachere Leverage-Ratio an die Kette zu legen: Um den diskretionären Spielraum bei der Bestimmung des risikosensitiven Mindestkapitals einzuschränken, soll mit der Leverage-Ratio eine klar definierte, nicht-risikosensitive Kennzahl vorgegeben werden. Damit wird auch unterstellt, dass die Leverage-Ratio einen Rückschluss auf die Bonität der Bank erlaubt.

Wo liegt der Ursprung dieses Mythos? Zwei wesentliche Faktoren sind zu unterscheiden:

  1. Marktstudien weisen einen signifikanten Zusammenhang zwischen der Leverage-Ratio und den im Zuge der Bankenkrise insolventen Banken nach.
  2. Die risikosensitive Ermittlung des Mindestkapitals bietet Banken einen hohen diskretionären Spielraum, den diese zur Reduktion der Eigenkapitalanforderungen nutzen.

Gehen wir diesen Faktoren auf den Grund:

@1: Richtig ist, dass Banken mit einer geringeren Leverage Ratio überproportional von den Auswirkungen der Bankenkrise betroffen waren. Tatsächlich wird dieser Zusammenhang aber nicht durch den Verschuldungsgrad bzw. durch die Leverage-Ratio erklärt, sondern durch die Risikoaffinität des jeweiligen Geschäftsmodells: Beispielsweise hat die European Banking Authority (EBA) festgestellt, dass die häufig angeführten negativen Wechselwirkungen zwischen den Liquiditäts- und Eigenkapitalanforderungen faktisch nicht bestätigt werden können; im Gegenteil weisen gut kapitalisierte Banken in der Regel auch eine bessere LCR auf.

@2: Richtig ist, dass die Höhe der risikogewichteten Positionswerte, welche die Banken bei Nutzung der risikosensitiven Ansätze zur Ermittlung des aufsichtsrechtlichen Mindestkapitals ermitteln, in den vergangenen Jahren sukzessive abgenommen hat. Das liegt aber weniger an diskretionären Spielräumen, als an der Kalibrierung dieser Ansätze. Kevin Nixon (SenSe and SenSitivity -The leverage ratio: risk-neutral, yet risky) stellt fest: „Further, the use of internal models has seen a great deal of commentary regarding banks “using black boxes”, “gaming the system” or “determining their own capital levels”. Some of these criticisms are just ill-informed. No bank is allowed to “determine its own capital level”: internal models are constrained by well-developed regulatory requirements and methodological literature. Further, bank internal models are only implemented after a thorough supervisory approval process, and their continued use predicated on regular supervisory assessment and validation. None of the official analyses of variations of bank capital conducted by the Basel Committee and the European Banking Authority has found any significant “gaming” of the system.“

Wie stellt sich der Sachverhalt fünf Jahre nach Lehmann dar?

Greifen wir die oben angesprochene Problematik zu risikoaffiner Geschäftsmodelle auf: Das bis zur Bankenkrise populäre außerbilanzielle Kreditersatzgeschäft wurde wesentlich reduziert. Die Banken passen ihre Geschäftsmodelle parallel zu den regulatorischen Entwicklungen den neuen Gegebenheiten an. Deutlich wird dies am Abbau von Aktiva, vor allem auch der Risikoaktiva sowie Änderungen der Aktiv-Passiv-Struktur. Gleichzeitig wird die Verlustabsorptionsfähigkeit des Kapitals verbessert. Zwei Faktoren haben diese Entwicklung befeuert: Zum Einen die neuen regulatorischen Anforderungen, unter anderem optimierte Eigenkapital- und Risikomanagementanforderungen. Zum Anderen leistet das veränderte Risikobewusstsein der Investoren und die daraus resultierenden Markt- und Preisentwicklungen einen wesentlichen Beitrag.

Welchen Zweck kann eine Leverage-Ratio-Quote in dieser neuen CRR-/CRDIV-Welt erfüllen? Als markt- und steuerungsrelevante Größe ist die Leverage-Ratio gänzlich ungeeignet. Das Risiko- und Kapitalprofil einer Bank wird durch diese Kennzahl nicht beeinfluss. Frau Lautenschläger zeigt  den Kern des Mythos auf: “The Leverage Ratio punishes low-risk business models, and it favours high-risk businesses, encouraging banks to engage in more risk-taking, for example. This is the world of Basel I, which was relatively indifferent towards credit risk. Let’s not forget that a decade ago, the Basel II framework was developed as a response to the Basel I rules of 1988.” Bonitätsrisiken können nicht durch pauschale nicht-risikosensitive Kennzahlen gesteuert werden, weder auf Ebene der Aufsicht, noch auf Ebene der Banken. Vereinfachungswünsche haben ihre Grenzen dort, wo Ursache-Wirkungs-Zusammenhänge fehlerhaft abgebildet werden. Genau das ist, wie oben aufgezeigt, bei der Leverage-Ratio der Fall.

Welcher Handlungsbedarf liegt tatsächlich vor? Zwar ist die Leverage-Ratio nicht als Risikomaß geeignet. Richtig ist aber, dass die Qualität der Offenlegung von Risiken zu verbessern ist: Die unzureichende (Markt-)Transparenz hatte – in Verbindung mit zu wenig Kapital und zu risikoaffinen Geschäftsmodellen – wesentlichen Einfluss auf das Ausmaß der Bankenkrise. Das ist bekannt. Im Auftrag des Financial Stability Board (FSB) hat eine Task-Force erste Empfehlungen zur Offenlegung von Risiken erarbeitet. Zudem hat die EBA am 24.10.2013 ein Konsultationspapier veröffentlicht. Diskutiert werden Ansätze zur Offenlegung der Leverage-Ratio (EBA/CP/2013/41). Wir lassen diesen Entwurf zunächst unkommentiert, da der aufsichtsrechtliche Regulierungs-Bereich „Offenlegung“ noch zu wenig konkretisiert ist. Entscheidend wird sein, dass der Regulator künftig nicht nur die rechnungslegungsspezifische Offenlegung kritisiert und ergänzende Informationen vorschreibt. Vielmehr gilt es, die Reaktionen und Informations-Anforderungen der Märkte zu validieren, um eine konsistente Offenlegung entscheidungsrelevanter Informationen sicherzustellen. Das US-amerikanische SEC-Recht kann hier Vorbild sein, wie Matthias Maucher am Beispiel der Lageberichterstattung aufzeigt.

Ziel der folgenden Ausführungen ist die Einordnung der AQR in die Entwicklung des künftigen europäischen Bankaufsichtsregimes der EZB. Zu Fragen und vertiefenden Diskussionspunkten,  auch in Bezug auf Stresstesting-Anforderungen, kontaktieren sie uns gerne unter bankenanalyse@gmx.de.

Die europäische Bankenregulierung wird zunehmend US-amerikanischer: Wesentliche Schritte wie ein europaweit einheitliches Regelbuch sowie der europäische Aufsichts- und Abwicklungsmechanismus sind konzeptionell ausgearbeitet und befinden sich in der Umsetzungsphase. Das ist gut. Aber es handelt sich nur um erste Schritte. Die entscheidenden Maßnahmen, um das Ziel der G20, die Stärkung der Finanzstabilität tatsächlich zu erreichen, stehen noch aus. Ein wesentlicher Teilbereich dieser noch offenen Punkte wird die Verzahnung und Konsistenz von bankaufsichtlichen und rechnungslegungsspezifischen Daten sein als Voraussetzung einer integrierten (externalisierten) Offenlegung und (internalisierten) Steuerung der Banken.

Das hat einen guten Grund: Kapital- und Liquiditätspuffer halten was sie versprechen nur dann, wenn Dritte die Möglicheit haben mögliche Konsequenzen mikro- und makroprudenzieller Schocks zu beurteilen, also die relative Qualität der Puffer in Abhängigkeit des Geschäftsmodells und der spezifischen Bankrisiken zu verstehen. In Bezug auf die Entwicklung eines am Ziel der G20 ausgerichteten supra-nationalen bzw. europäischen Finanzsystems sind künftig drei wesentliche Bausteine zu entwickeln und zu implementieren:

1) detaillierte Transparenz der Banken gegenüber Aufsichtsbehörden als Voraussetzung einer makroprudenziell integrierten Steuerung von Finanzsystemen und einer mikroprudenziellen Überwachung einzelner Banken;

2) integrierte Prognose, Stresstesting und Szenarioanalyse im Rahmen der Gesamtbanksteuerung einzelner Banken als Voraussetzung zielgerichteter Managemententscheidungen in einer Welt komplexer Abhängigkeiten;

3) Transparenz von Kerninformationen gegenüber Marktteilnehmern als Voraussetzung liquider (Teil-)Märkte auch im Krisenfall – mithin eine der Basis-Annahmen des bankaufsichtlichen Regelwerks.

Sehen wir uns die einzelnen Punkte näher an:

Detaillierte Transparenz der Banken gegenüber Aufsichtsbehörden: Frau Lautenschläger weist in ihrer Rede vom 6. November auf die Bedeutung der makroprudenziellen Aufsicht hin: “Die makroprudenzielle Überwachung soll Entwicklungen, die das Finanzsystem gefährden können, frühzeitig identifizieren und bewerten”. Der Weg dorthin ist noch weit. Auf die Bedeutung des Schattenbankensektors, der mittlerweile geschätzt 25% des globalen Finanzsystems ausmacht, sei hier nur am Rande hingewiesen. Entscheidend für die Zielerreichung wird sein, auch von diesem Sektor adäquate (markt-)aufsichtliche Transparenz einzufordern. Ein ebenso bedeutender weiterer Baustein ist das aufsichtliche Stresstesting. Hier sind die europäischen Aufsichtsbehörden auf einem guten Weg, genauer: auf einem Weg nach US-amerikanischem Vorbild: US-Bank-Holdings (BHC) führen (quartalsweise) eine sogenannte Comprehensive Capital Analysis and Review (CCAR) durch. Der Stresstest ist dynamisch und umfasst mehrere zukunftsorientierte Szenarien, um Bilanz-, GuV-, Kapital-, Liquiditätsdaten zu prognostizieren. Neben den Stress- und Prognoseergebnissen übermitteln die Banken weitere granulare Daten an die FED. Diese nutzt die Daten, um eigene Analysen auf systemischer und instituts-individueller Ebene durchzuführen. Zudem werden die Prognosen der Banken kritisch beurteilt. Dass die USA hier weiter sind als die europäischen Aufsichtsbehörden zeigt der Rückblick: Bereits im Jahr 2009 hat die FED das sogenanntes Supervisory Capital Assessment Programme (SCAP) aufgesetzt. Das Pendant auf europäischer Seite waren die in den Jahren 2010-2011 vom Committee of European Banking Supervisors (CEBS) durchgeführten Stresstest. Letztere wurden (zurecht) heftig kritisiert: In den USA wurde bei 19 untersuchten Banken eine Kapitallücke von 75 Mrd. US-$ festgestellt und entsprechende Maßnahmen eingeleitet. In Europa wurden 91 Banken geprüft. Die identifizierte Kapitallücke belief sich auf 3,5 Mrd. US-$; kritische Stimmen verweisen seitdem auf „Zombiebanken“. Mit der aktuell in Europa gestarteten AQR und dem anschließenden Kapital-Stresstest werden erstmals auch von europäischen Banken Grundelemente des US-amerikanischen CCAR eingefordert. Künftig wird eine solche detaillierte Analyse auch in Europa regelmäßig im Rahmen des Supervisory Reportings zu erfüllen sein. Vorboten dieser Entwicklung sind beispielsweise die britische und spanische Aufsicht, die dieses Richtung bereits auf nationaler Ebene eingeschlagen haben.

Integrierte Prognose, Stresstesting und Szenarioanalyse im Rahmen der Gesamtbanksteuerung: Die aufsichtlichen Transparenz- und Stresstest-Anforderungen wirken sich unmittelbar auf die Gesamtbanksteuerung der Banken aus. Künftig werden wesentlich höhere Anforderungen an die Qualität und Datenintegrität von Planung, Prognosen und Stresstest gestellt. Ein Teilaspekt dieses Baukastens wurden beispielsweise durch das BCBS-Paper no. 239 (Risk Aggregation and Risk Segregation) adressiert.

Transparenz von Kerninformationen gegenüber Marktteilnehmern: Der Rückblick auf die unmittelbare Post-Lehman-Phase zeigt, dass das Marktversagen zu wesentlichen Teilen der Intransparenz bankindividueller Risiken und Stress-Stabilität geschuldet war. Zudem lassen die Ergebnisse von Studien den (logischen) Schluss zu, dass die Ergebnisse bankindividueller Stresstests eine wesentliche entscheidungsrelevante Information am Markt darstellen. Die Frage, welcher „Informations-Korb“ künftig offenzulegen ist, ist allerdings noch nicht beantwortet. Tatsächlich stehen wir hier erst am Anfang: Offen ist insbesondere die Eingangsfrage nach der Rolle bzw. Verzahnung informationsrelevanter bankaufsichtlicher und rechnungslegungsspezifischer Daten. Hierzu werden erste Schlachten bereits ausgetragen. So fordert das Bankenaufsichtsrecht beispielsweise zusätzliche Abschläge (AVA) vom handelsrechtlichen Fair-Value. Für den IASB ist dies ein Tritt in die Weichteile, bildet die FV-Konzeption doch das Kernstück entscheidungsrelevanter Information im Sinne des Rechnungslegungs-Boards.

Die skizzierten Enwicklungen lassen sich wie folgt einordnen: Europa hat mit den eingangs genannten und ab dem 1.1.2015 implementierten Bausteinen – der Single Resolution Mechanism wird als letzter Baustein aktiv geschalten – unabdingbare Voraussetzungen für eine Stärkung der Finanzstabilität geschaffen. Versteht man diese Voraussetzungen als Fundament des neuen europäischen Finanzsystems, dann handelt es sich bei der AQR um die Außenmauern. Diese werden parallel zur Implementierung des Single Supervisory Mechanism (provisorisch) hochgezogen. Der Aufbau der tragenden Innenwände sowie die Innenarchitektur, also einer leistungsfähigen Prognose- und Stresstestinfrastruktur ist sowohl auf Ebene der europäischen Aufsicht als auch auf Ebene einzelner Banken noch zu leisten. Erst wenn diese Voraussetzungen vorliegen, kann eine adäquate Markttransparenz, sozusagen als Dach und als wesentlicher weiterer Baustein, abschließend implementiert werden.

Wie mit den Ergebnissen des Bilanz- und Kapitalstresstests umzugehen ist, benötigt noch die Abstimmung der europäischen Finanzminister. Voraussichtlich im Herbst diesen Jahres soll eine entsprechende Erklärung unterzeichnet werden.

Potenzielle Handlungsoptionen hatten wir bereits skizziert. Jetzt wird eine Weitere ins Spiel gebracht: die enge Integration des europäischen Finanzsektors. Dagegen wirken die bislang diskutierten Ansätze so unaufgeregt wie britischer „Afternoon Tea“.

Die supra-nationale Integration bedeutet, im Sprachduktus eines ranghohen EU-Vertreters, nichts anderes als “Kapital schnell von Norden nach Süden zu schieben“, konkret in der „Übernahme von spanischen oder italienischen Banken durch etwa deutsche oder österreichische Institute“. Wie realistisch dieses Szenario ist, liegt wohl entscheidend an der Zeitschiene, die einer solchen Integration zugrunde gelegt wird. Einen ersten Vorstoß plant die EU im Herbst: Derartige internationale Banken-Zusammenschlüsse sollen angesprochen werden, wenn die Finanzminister die oben genannte Erklärung diskutieren.

Der Zündstoff lieg in den Voraussetzungen einer solchen Integration. Die Wesentlichste ist sicherlich, dass diese erst dann realistisch erscheint, wenn die Stabilisierung nationaler Finanzsysteme erreicht ist. Dazu zählt, dass nationale Banken ein nachhaltiges Geschäftsmodell aufweisen, was aktuell auch bei mitteleuropäischen Banken nicht durchgehend der Fall ist.

Vor diesem Hintergrund wird deutlich, wie schwerwiegend der Ausgang des Gefechts von Schäuble und Asmussen ist: Es geht nicht nur darum, wer formal die finale Entscheidung zur Abwicklung von Banken trifft: die EU oder der (betroffene) Mitgliedstaat. Materiell geht es um die Frage, ob die EU die Macht bekommt, das europäische Finanzsystem über nationale Interessen hinweg neu zu gestalten. Besondere Brisanz hat dabei aus deutscher Sicht die bekannt kritische Haltung der EU gegenüber dem 3-Säulensystem Privat-, Genossenschaftlicher und Öffentlicher Banken.

Bereits heute sind Mechanismen zur Abwicklung betroffener Banken aktiv bzw. in Arbeit, um weitreichende strukturelle Veränderungen vorzunehmen. Beispielsweise können fortzuführende Geschäftstätigkeiten in eine sogenannte Brückenbank übertragen werden. Neben den bisherigen Eigentümern ist es dann – unabhängig von der bisherigen Rechtsform – auch weiteren Eigentümer möglich einzusteigen. Wer auch immer das Gefecht für sich entscheidet, die EU oder die Mitgliedstaaten. Die Zukunft des europäischen Finanzsystems und damit auch des Wirtschafts- und Währungsraums wird entscheidend davon geprägt sein.

Vor 5 Jahren, am 15. September 2008, beantragt Lehman Brothers Holdings den Insolvenzschutz nach Chapter 11 des US-Insolvenzrechts. Die Insolvenzmasse beläuft sich auf 639 Mrd. Dollar. An den internationalen Finanzmärkten wird eine Schockwelle ausgelöst. Lehman ist über die Finanzmärkte weltweit vernetzt. Sowohl in den USA wie auch in Europa bricht der Geldmarkt, die kurzfristige Refinanzierungsquelle der Banken, zusammen: Geldmarktfonds, also Teile des Schattenbankensektors, stoppen den Ankauf bspw. von Commercial Papers, die von Banken bzw. Conduits zur Refinanzierung begeben wurden. Notenbanken springen ein und sichern die Refinanzierung der betroffenen Banken, bspw. werden die Anforderungen an Sicherheiten gesenkt.

Bis heute, 5 Jahre später, ist viel passiert. Kritisch sehen wir die nach wie vor unzureichende Regulierung der mit den regulierten Banken vernetzten Schattenbanken. Folgend eine Skizze zum Regulierungsstand zentraler Elemente des europäischen Finanzsystems; die Gefahr liegt im Schattenbankensektor:

Die Finanzmärkte: Es gibt Initiativen, die Transparenz der Derivate und Repo-Märkten zu verbessern. Der Verbriefungsmarkt soll in abgewandelter Form wieder belebt werden, um die Kreditversorgung zu sichern (siehe auch “Schattenbanken”).

Die Banken: Mit den Regelwerken CRR/ CRD IV werden unter anderem höhere Eigenkapitalstandards eingeführt. Um diese zu erfüllen werden Assets veräußert, in Konsequenz stagniert die Kreditvergabe.

Der Wettbewerb: Die EU-Kommission prüft Beihilfeverfahren, mit denen Banken gestützt werden. Solche Unterstützungsmaßnahmen sind an Auflagen zur Restrukturierung gebunden, um potenziellen Wettbewerbsvorteilen gegenzuwirken. Während Banken freiwillig oder durch die EU diktiert ihr Geschäftsmodell bzw. ihre Bilanzen den neuen Anforderungen der Märkte und Regularien anpassen, drängen Versicherungen und Fonds in das Kerngeschäft der Banken, die Kreditvergabe an Unternehmen, vor. Zudem profitieren Schattenbanken davon, dass sich die großen Banken auch aus dem Risiko-Markt mit Hedge Fonds zurückziehen. „Es gibt Geschäfte aufgrund der Kapitalregulierung, denen wir nicht nachgehen können”, so Stefan Krause, Finanzchef der Deutschen Bank.

Die Staaten:  Europäische Staaten nehmen aufgrund der (natürlichen) Verflechtung von Banken mit der makroökonomischen Entwicklung weiterhin einen wesentlichen Einfluss auf die Bonität der Banken. Trotz politischer Anstrengungen und einer expansiven Geldpolitik bleibt die wirtschaftliche Entwicklung vieler Staaten hinter den Erwartungen zurück. Das prägnanteste Beispiel ist Griechenland.

Die Systemgefährdung: Neu ist – neben dem Single Supervisory Mechanism – die Vorgabe einheitlicher Abwicklungsregeln für Banken mit Sitzland im europäischen Währungsraum, um künftige Belastungen des Steuerzahlers aus dem Bail-Out von Banken, die “too big to fail” sind, zu vermeiden. Viele dieser Abwicklungsmechanismen existierten (in Deutschland) bereits in ähnlicher Form. Neu ist insbesondere der Aufbau einer europäischen Abwicklungsbehörde, ausgestattet mit Weisungsrechten gegenüber Mitgliedstaaten. Dies soll eine beschleunigte Abwicklung – im Sinne einer Restrukturierung – ermöglichen.

Die Schattenbanken: „Die regulierende Haltung in den USA und Europa ist eindeutig“, so Roy Smith, Finanzprofessor an der New York University’s School of Buisness und ehemaliger Goldman Sachs Mitarbeiter. Man wolle „das Risiko auf das Schattenbanken-System verlagern“. Die großen Banken werden somit dazu gezwungen, ihr Risikogeschäft auszulagern. Hedge Fonds, so Stefan Krause, würden nach der Krise am meisten von den neuen Regeln „profitieren“. Viele deutet darauf hin, dass die Regulierung von Schattenbanken auch künftig weniger streng sein wird, als die Vorgaben regulierter Banken. In Konsequenz bleibt zum Einen der Wettbewerbsvorteil gegenüber regulierten Banken bestehen. Zum Anderen ist zu erwarten, dass Banken mit neuen Instrumenten oder der (weiteren) Auslagerung von Geschäftsaktivitäten auf den Schattenbankensektor auf die geschwächte Wettbewerbssituation reagieren. Die systemkritische Vernetzung dieser beiden Säulen des Finanzsystems bleibt somit erhalten. Ebenso bleibt die Gefahr idiosynkratischer Krisen, ausgelöst durch Intransparenz bzw. Vertrauensverluste und daraus resultierenden Liquiditätsverwerfungen im Schattenbankensektor.

Es ist kaum möglich, die Gesamtheit der Regulierungsmaßnahmen zu überblicken und die inhärenten Anreizmechanismen zu identifizieren. Genau diese werden aber die Ursache künftiger Krisen sein; der zunehmende Eintritt von Schattenbanken in die Kernmärkte regulierter Banken ist da sicherlich nur die Spitze des Eisberges. Gibt es Alternativen zu dieser – in Teilen sicherlich notwendigen und überfälligen – Regulierungswut des regulierten Bankensektors? Wir glauben, dass Bankensysteme, die sich in der Krise als stabil erwiesen haben, ein gutes Vorbild abgeben – als wesentliche Stützen seien hier die Einlagensicherung, der verbundsinterne Liquiditätsaustausch und Haftungsfonds sowie die Transparenz des Geschäftsmodells genannt. Ja richtig – all das sind auch Themen der Regulierung auf europäischer Ebene. Es wird aber verkannt, dass das europäische Finanzsystem – bspw. durch die Schattenbanken – wesentlich komplexer ist, als nationale Teil-Systeme. Fünf Jahre nach Lehman kommen wir zu der Einschätzung: lessons not yet learned. Aber: Ein erster kleiner Schritt wurde im September 2013 gemacht: “We have regulated banks and markets comprehensively. We now need to address the risks posed by the shadow banking system”, so der Binnenmarktkommissar Barnier.