Tag Archives: EBA

14 of the 24 German Banks who are challenged under the ECB Stress Test are represented by the German Bundesverband Öffentlicher Banken (VÖB). This organisation today published a review explaining the main traits of the EU Stress Test 2014. You can find the document under the following link.

Information on the Stress Test scenarios is published on the site of the European Banking Authority (EBA).

Today, the European Banking Authority (EBA) released the 2014 EU wide stress test methodology and macroeconomic scenarios.

Among others, the methodology states that the stress test is conducted on the assumption of a static balance sheet. The zero growth assumption applies on a solo, sub‐consolidated and consolidated basis for both the baseline as well as the adverse scenario. No workout of defaulted assets is assumed in the exercise. In particular, no capital measures taken after the reference date 31/12/13 are to be taken into account.

The adverse scenario is designed by the ESRB. According to the EBA, it reflects the systemic risks that are currently assessed as representing the most pertinent threats to the stability of the EU banking sector: (i) an increase in global bond yields amplified by an abrupt reversal in risk assessment, especially towards emerging market economies; (ii) a further deterioration of credit quality in countries with feeble demand; (iii) stalling policy reforms jeopardising confidence in the sustainability of public finances; and (iv) the lack of necessary bank balance sheet repair to maintain affordable market funding.

2014_0429 stress test EU

Source: Wall Street Journal

Following, please find an excerpt of the current EBA FAQ.

What is the timeline for the stress test?

The EBA expects to publish the final results of the 2014 EU-wide stress test in October 2014. The timeline has been agreed and coordinated with the ECB and is, therefore, in line with the overall timeline of the Single Supervisory Mechanism (SSM) Comprehensive Balance Sheet Assessment.

Data templates and guidelines will be distributed immediately after the launch of the methodology and scenarios in April 2014. Advance data collection will be started immediately to be completed end of May. First preliminary results are expected to be submitted to the EBA in mid-July and near-final results tentatively early September for the final round of quality checks and then absolute finalisation of the results will be just ahead of publication. Precise deadlines for the data submission of banks will be defined and communicated by the CAs.


How will data and results be published?

The most important aspect of the EBA’s common EU-wide exercise will be the disclosure of comparable and consistent data and results across the EU. Results will be disclosed on a bank by bank basis and the EBA will act as a data for the final dissemination of the outcome of the common exercise. The level of granularity of the data disclosed will be at least consistent with that of the 2011 EU-wide stress test and 2013 EU-wide Transparency Exercise. It will include the capital position of banks, risk exposures and sovereign holdings.

The credibility of the EU-wide stress test rests on transparency; market participants will be able to determine for themselves how supervisors and banks are dealing with remaining pockets of vulnerability.

2013 was a year full of new regulatory impulses. 2014 is the year of major changes in Bank Regulation and Supervision.
The ECB Supervisory Board convened for the first time this year in January.  Following this meeting, Ms. Nouy, Chairperson, stated: “We have to accept that some banks have no future,” and: “We have to let some disappear in an orderly fashion, and not necessarily try to merge them with other institutions.” This statement is remarkable as main preconditions to restructure the European financial system are still work in progress. Current issues are:
         Which banks „have no future“?
         Who decides if a bank shall be liquidated?
         Who pays for it?
Banks with no future: Since February this year, Joint Supervisory Teams and auditors collaborate to conduct an on site Asset Quality Review.  Its outcome is meant to identify European banks that might be restructured or liquidated if they do not meet the thresholds set by the joint ECB and EBA stress tests. Final results of the Comprehensive Assessment are expected in October 2014 at the latest. We expect further stress tests to follow.
The decision to liquidate a bank and the source of the funds required to do so: These are major issues currently discussed by the European lawmakers, which are scheduled to be resolved until April 2014 before the EU parliament adjourns for May elections.
Last week’s negotiations between EU precidency, commission, parliament and council established the following concerning the resolution decision:
  • The ECB will be charged with the task of determining if a bank is failing or likely to fail.
  • The committee which will be charged with the decision upon the resolution of a bank is still in discussion. German Finance Minister Wolfgang Schäuble suggests decision making shall take place through the plenary session of the Supervisory Board. Other interested parties are asking for more independence from national influence and favor a decision by the Executive Board. The final decision lies either with the commission or the council.

Concerning the funding of the resolution costs it appears that Finance Ministers across the EU recognize a common need to demonstrate the European financial system’s robustness in a crisis. Clearly, the time period allowed for the SRM fund’s pooling will be key to signaling this strength. Accelerated funds pooling and/or an additional backstop such as the ESM are possible approaches. Details are currently debated as well.

In view of these developments, movement toward restoring market credibility and restructuring the European financial system can be seen. The question remains: Who pays the bill? The ongoing negotiation on the SRM funds are connected to points already set in 2013: SRM funds shall only be used after Bail-In has taken place. The Bail-In rules will enter into force on January 2016, together with the pooling of SRM funds.
In the meanwhile and with respect to the 2014 Comprehensive Assessment results, EBA and ECB asked the European Finance Minister to help banks “disappear in an orderly fashion“ by making sure that there are national resources available to carry potential recapitalisation or resolution costs. It is essential that each country contributes its part. This understanding is also mirrored by the  ESM-regulation. It states that ESM funds shall only be used for direct bank recapitalisation if the respective country cannot provide the required stake.

In October 2013, the European Banking Authority (EBA) published binding clarification for what constitutes forbearance and non-performing loans. Apparently, the ECB is keen to use these long awaited definitions in its Asset Quality Review, as the identification of stressed but not impaired exposures is at the core of the Comprehensive Assessment.

According to the EBA an accounting impairment is required if the loan is classified as non performing. The current challenge lies in the fact that it is not obvious how to treat forbeared but performing loans as the EBA’s understanding differs from the understanding from eg. the ESMA or the FSA. The treatment of forbeared loans was also not clear before. In the BoE’s December 2011 Financial Stability Report focussing on UK-Banks, the bank reports that forbearance actions do not appear to be fully reflected in lenders’ provisioning processes. With regard to this report, Deloitte states „there is potential for under-provisioning in relation to forbearance caused by:

  • Inaccurate data regarding loans subject to forbearance.
  • Overly optimistic assumptions used in determining the timing and size of cash flows from forborne loans in specific impairment assessments.
  • Inappropriate inputs for collective assessments, which do not reflect the particular characteristics of loans subject to forbearance. For example, should the PD be higher for commercial real estate loans subject to forbearance?“

Where does this uncertainty come from?

To determine a comparable playing field, it is clear that harmonised definitions are key for the success of a unified European Bank Supervisory. So far so good. The challenge: In clarifying this, is it not visible to what extent the IASB was consulted. IAS 39.59 defines triggers indicating an impairment exposure, whereby such events include significant financial difficulties of the obligor. As mentioned above, the question is in how far forbearance defined by the EBA triggers an accounting impairment in case the loan is performing. In other words: Are there forbeared but performing loans that should actually be classified as non performing according to the concept of the EBA? The definitions and interpretations pronounced by different regulators do not yet fit together. According to the ESMA, lender granted concessions that the lender would not otherwise consider due to the borrower’s financial difficulty indicate an accounting impairment. The UK-based FSA has a similar understanding. As Deloitte states in its UK-based review „Loan forbearance. No such thing as free lunch“: „The granting of forbearance is likely to constitute an impairment trigger, meaning that the loan should be assessed 
for impairment, either individually or as part of a collective assessment. Lenders should also assess whether borrower requests for forbearance amount to impairment triggers – even where forbearance is not granted – as the request may imply the borrower is in financial difficulty.“

Why is this uncertainty crucial with respect to the Asset Quality Review?

We touched upon the experience made in Spain in an earlier article. This showed that Asset Quality Reviews focus on assessing the default probability as well as the loss given default estimates. In using the EBA-definitions, the ECB enjoys a range of interpretation on what constitutes adequate PDs for forebeared but performing loans and on if relevant loans should be classified as non performing loans. It is probable that some banks may have to adjust their PD assessments contingent on the final understanding of the ECB. This in turn may have an impact on accounted impairments. In addition, changing PDs as well as LGDs will impact the minimum capital requirements of banks using the Internal Ratings Based (IRB) approach. The impact will be defined in the course of the Capital Stress Test expected to start in mid 2014.

Mythos Leverage-Ratio: Die Leverage-Ratio erlaubt einen Rückschluss auf die Bonität der Bank bzw. den Risikogehalt des Geschäftsmodells.

Die regulatorische Entwicklung nach der Bankenkrise 2008/2009 trägt in Teilen zur Mythen-Bildung bei. Diskutiert wird beispielsweise, die komplexen risikosensitiven Ansätze zur Bestimmung des Mindestkapitals durch die konzeptionell einfachere Leverage-Ratio an die Kette zu legen: Um den diskretionären Spielraum bei der Bestimmung des risikosensitiven Mindestkapitals einzuschränken, soll mit der Leverage-Ratio eine klar definierte, nicht-risikosensitive Kennzahl vorgegeben werden. Damit wird auch unterstellt, dass die Leverage-Ratio einen Rückschluss auf die Bonität der Bank erlaubt.

Wo liegt der Ursprung dieses Mythos? Zwei wesentliche Faktoren sind zu unterscheiden:

  1. Marktstudien weisen einen signifikanten Zusammenhang zwischen der Leverage-Ratio und den im Zuge der Bankenkrise insolventen Banken nach.
  2. Die risikosensitive Ermittlung des Mindestkapitals bietet Banken einen hohen diskretionären Spielraum, den diese zur Reduktion der Eigenkapitalanforderungen nutzen.

Gehen wir diesen Faktoren auf den Grund:

@1: Richtig ist, dass Banken mit einer geringeren Leverage Ratio überproportional von den Auswirkungen der Bankenkrise betroffen waren. Tatsächlich wird dieser Zusammenhang aber nicht durch den Verschuldungsgrad bzw. durch die Leverage-Ratio erklärt, sondern durch die Risikoaffinität des jeweiligen Geschäftsmodells: Beispielsweise hat die European Banking Authority (EBA) festgestellt, dass die häufig angeführten negativen Wechselwirkungen zwischen den Liquiditäts- und Eigenkapitalanforderungen faktisch nicht bestätigt werden können; im Gegenteil weisen gut kapitalisierte Banken in der Regel auch eine bessere LCR auf.

@2: Richtig ist, dass die Höhe der risikogewichteten Positionswerte, welche die Banken bei Nutzung der risikosensitiven Ansätze zur Ermittlung des aufsichtsrechtlichen Mindestkapitals ermitteln, in den vergangenen Jahren sukzessive abgenommen hat. Das liegt aber weniger an diskretionären Spielräumen, als an der Kalibrierung dieser Ansätze. Kevin Nixon (SenSe and SenSitivity -The leverage ratio: risk-neutral, yet risky) stellt fest: „Further, the use of internal models has seen a great deal of commentary regarding banks “using black boxes”, “gaming the system” or “determining their own capital levels”. Some of these criticisms are just ill-informed. No bank is allowed to “determine its own capital level”: internal models are constrained by well-developed regulatory requirements and methodological literature. Further, bank internal models are only implemented after a thorough supervisory approval process, and their continued use predicated on regular supervisory assessment and validation. None of the official analyses of variations of bank capital conducted by the Basel Committee and the European Banking Authority has found any significant “gaming” of the system.“

Wie stellt sich der Sachverhalt fünf Jahre nach Lehmann dar?

Greifen wir die oben angesprochene Problematik zu risikoaffiner Geschäftsmodelle auf: Das bis zur Bankenkrise populäre außerbilanzielle Kreditersatzgeschäft wurde wesentlich reduziert. Die Banken passen ihre Geschäftsmodelle parallel zu den regulatorischen Entwicklungen den neuen Gegebenheiten an. Deutlich wird dies am Abbau von Aktiva, vor allem auch der Risikoaktiva sowie Änderungen der Aktiv-Passiv-Struktur. Gleichzeitig wird die Verlustabsorptionsfähigkeit des Kapitals verbessert. Zwei Faktoren haben diese Entwicklung befeuert: Zum Einen die neuen regulatorischen Anforderungen, unter anderem optimierte Eigenkapital- und Risikomanagementanforderungen. Zum Anderen leistet das veränderte Risikobewusstsein der Investoren und die daraus resultierenden Markt- und Preisentwicklungen einen wesentlichen Beitrag.

Welchen Zweck kann eine Leverage-Ratio-Quote in dieser neuen CRR-/CRDIV-Welt erfüllen? Als markt- und steuerungsrelevante Größe ist die Leverage-Ratio gänzlich ungeeignet. Das Risiko- und Kapitalprofil einer Bank wird durch diese Kennzahl nicht beeinfluss. Frau Lautenschläger zeigt  den Kern des Mythos auf: “The Leverage Ratio punishes low-risk business models, and it favours high-risk businesses, encouraging banks to engage in more risk-taking, for example. This is the world of Basel I, which was relatively indifferent towards credit risk. Let’s not forget that a decade ago, the Basel II framework was developed as a response to the Basel I rules of 1988.” Bonitätsrisiken können nicht durch pauschale nicht-risikosensitive Kennzahlen gesteuert werden, weder auf Ebene der Aufsicht, noch auf Ebene der Banken. Vereinfachungswünsche haben ihre Grenzen dort, wo Ursache-Wirkungs-Zusammenhänge fehlerhaft abgebildet werden. Genau das ist, wie oben aufgezeigt, bei der Leverage-Ratio der Fall.

Welcher Handlungsbedarf liegt tatsächlich vor? Zwar ist die Leverage-Ratio nicht als Risikomaß geeignet. Richtig ist aber, dass die Qualität der Offenlegung von Risiken zu verbessern ist: Die unzureichende (Markt-)Transparenz hatte – in Verbindung mit zu wenig Kapital und zu risikoaffinen Geschäftsmodellen – wesentlichen Einfluss auf das Ausmaß der Bankenkrise. Das ist bekannt. Im Auftrag des Financial Stability Board (FSB) hat eine Task-Force erste Empfehlungen zur Offenlegung von Risiken erarbeitet. Zudem hat die EBA am 24.10.2013 ein Konsultationspapier veröffentlicht. Diskutiert werden Ansätze zur Offenlegung der Leverage-Ratio (EBA/CP/2013/41). Wir lassen diesen Entwurf zunächst unkommentiert, da der aufsichtsrechtliche Regulierungs-Bereich „Offenlegung“ noch zu wenig konkretisiert ist. Entscheidend wird sein, dass der Regulator künftig nicht nur die rechnungslegungsspezifische Offenlegung kritisiert und ergänzende Informationen vorschreibt. Vielmehr gilt es, die Reaktionen und Informations-Anforderungen der Märkte zu validieren, um eine konsistente Offenlegung entscheidungsrelevanter Informationen sicherzustellen. Das US-amerikanische SEC-Recht kann hier Vorbild sein, wie Matthias Maucher am Beispiel der Lageberichterstattung aufzeigt.

Eine offene Fragestellung des kommenden Bilanztests bzw. des Asset Quality Review war die Definition von notleidenden Krediten (non performing loans) und Stundungsvereinbarungen (forbearance). Gestern, am 21.10.2013 hat die European Banking Authority (EBA) den finalen ITS-Standard zu diesem Thema veröffentlicht. Die dort konkretisierten Definitionen und zugehörigen Templates dienen dem übergeordneten Ziel einer einheitlichen europäischen Regulierung. Ab 31.12.2014 sollen die Banken entsprechende Daten im Rahmen des aufsichtsrechtlichen Financial Reportings (FinRep) regelmäßig an die Aufsicht melden. Dass diesen Vorgaben bereits heute eine zentrale Bedeutung zukommt, liegt an dem Bilanztest der EZB: Die Definitionen bilden auch die Basis für die Datenanalyse im Rahmen des sogenannten Asset Quality Review, den die EZB vor Übernahme ihrer Funktion als europäische Bankenaufsicht durchführt – so die Empfehlung der EBA.

Als notleidend werden Kredite, Schuldscheindarlehen und verzinsliche Wertpapiere kategorisiert, die Zahlungsprobleme mit > 90 Verzugstagen aufweisen oder bei denen eine Rückzahlung höchst unwahrscheinlich ist. Damit umfasst die Definition sowohl das Default-Konzept der CRR wie auch das Impairment-Konzept der internationalen Rechnungslegung (IFRS). Stundungsvereinbarungen liegen nach dem EBA-Standard dann vor, wenn die Bank dem Schuldner einen Teil oder den gesamten Teil der Forderung erlässt. Dabei kann es sich bei Stundungsvereinbarungen sowohl um performing als auch um non-performing loans (notleidende Kredite) handeln.

Entscheidend ist, dass mit den jetzt vorliegenden Definitionen ein zwar weicher, aber zumindest formal einheitlicher Trigger vorliegt, ab dem ein Engagement als notleidend gilt. Dies ist insofern wichtig, als nationale Rechtskreise hier unterschiedliche Definitionen angewendet haben. Zwar wurden diese Unterschiede durch die Vorgaben der CRR teilweise nivelliert. Nationale Spielräume blieben aber bestehen. Damit war auch der Trigger, ab dem Banken (notleidende) Engagements mit mehr Eigenkapital unterlegen müssen, unterschiedlich ausgeprägt. Mit der Vorgabe einer einheitlichen Definition verbessert die EBA die Vergleichbarkeit der Asset Quality europäischer Banken.

Non-Performing-Loans (NPL) werden unterschiedlich definiert. Da es sich dabei um eine in der aufsichtlichen Steuerung des Bankensystems wesentliche Größe handelt, ist das ein Problem. In Bezug auf Fragen, bspw. zur operativen Steuerung des Kreditrisikos im Rahmen der individuellen Gesamtbanksteuerung, zu Maßnahmen auf Basis der in Q4/2013 kommenden Asset-Quality-Review (AQR) oder zur Fortsetzung der Niedrigzinspolitik wird das Problem zum Risiko.

Aber wie so oft ist zu differenzieren: Grundsätzlich – auf Ebene der einzelnen Bank – ist die Definition in engem Zusammenhang mit den Kreditprozessen vorzunehmen. Dabei ist es unbestritten, dass auf übergeordneter Ebene eine einheitliche Definition etabliert werden sollte. Problematisch ist allerdings, dass der von der EBA im Konsultationspapier vorgeschlagene Ansatz nicht nur von bilanzrechtlichen, sondern teilweise auch von den bekannten aufsichtsrechtlichen Definitionen und den Vorgaben der CRR abweicht.

Blicken wir zurück: Bereits im März 2013 hat die EBA ein Konsultationspapier veröffentlicht. Ziel ist es, die Definitionen von Performing- und Non-Performing-Loans EU-weit zu vereinheitlichen. Der finale Standard wird noch in Q3/2013 erwartet. Damit – so die politische Meinung – würde ein wesentlicher Baustein konkretisiert, um den Single-Supervisory-Mechanism (SSM) zu operationalisieren. Wir sehen dies kritisch und schließen uns aufgrund der genannten Risiken der Stellungnahme des BSG zum Konsultationspapier der EBA an. Folgend ein Auszug aus der Stellungnahme, der die offenen Fragestellungen beispielhaft verdeutlicht:

“The definitions in the CRR might be different (notion of unlikeliness to pay) from the one in the accounting standards (under IAS 39 an financial asset or a group of financial assets are considered as incurred if there is a loss event (events occurring after initial recognition) which has an impact on the estimated future cash flows of the instrument (cf IAS 39.59). However, EBA proposes a new definition with some rules, without clearly defining a principle nor the aims pursued through the rules introduced. The introduction of these new rules in the definition raises some operational complexity and they are not aligned with the European regulation. As an example, entities current thresholds are between 90 and 180 days for considering an exposure as in default. We understand the aim of common thresholds of 90 days which seems conservative, but Article 174 (1) b) ensures the option for the competent authorities that in case of IRB banks they could replace the 90 days by 180 days for exposures secured by residential or SME commercial real estate in the retail exposure class, as well as exposures to public sector entities (PSEs). In order to do so, we think it is important to refer to ESMA Public Statement – Treatment of Forbearance Practices in IFRS Financial Statements of Financial Institutions (ESMA 2012/853) published on December 20th 2012 that defines forbearance as follows: “forbearance measures occur in situations in which the borrower is considered to be unable to meet the terms and conditions of the contract due to financial difficulties. Based on these difficulties, the issuer decides to modify the terms and conditions of the contract to allow the borrower sufficient ability to service the debt or refinance the contract, either totally or partially.” ESMA completes the definition with examples, which illustrate the definition in a more comprehensive way. Furthermore, ESMA is clear that a forbearance (restructuring for financial difficulty) does not systematically give rise to an impairment loss.

Das Thema “einheitliche Definitionen” bildet unseres Erachtens den Kern europäischer Harmonisierungsbestrebungen. Den aktuellen Ansatz der EBA werten wir als kontraproduktiv.  Da die Konsultationsfrist im Juni abgelaufen war, raten wir den Banken dringend, die finale Version des EBA-Standards kritisch zu prüfen und ggf. konzertiert eine Änderung einzufordern. Bis ein harmonisierter finaler EBA-Standard vorliegt, empfehlen wir – mit Blick auf die AQR – eine Anlehnung an die Arbeiten der ESMA vom Dezember 2012 zu suchen.